Orkar vi mer Vardia? Kanske orkar vi lite mer om risk och utmaningarför företag?

Jag tänkte i det här inlägget skriva lite om varför jag tycker att det finns en något naiv bild av Vardia i vissa sammanhang. Du ska inte använda detta inlägg för att fatta beslut kring investeringar men du får gärna använda det jag skriver när du hämtar information kring olika företag på webben. Men innan jag går in på detaljerna så vill jag inleda med en kort reflektion på aktiefokus.se senaste genomgång av riskerna i Vardia.

Förhållningssätt till risk

Är det någon skillnad på dessa två case?

1. Acceptera att det finns en risk i en aktie/värdepapper/produkt men relationen mellan pris och risk är attraktiv.
2. Göra en analys och avslå risker som små eller obefintliga och finna en aktie eller motsvarande köpvärd?

Jag jobbar i alla fall enligt princip 1. Det finns på så sätt färre "Darlings to kill" men jag slipper också förhålla mig till om mitt avfärdande av en risk delas av andra och om så inte är fallet en skillnad i värdering kan inträffa.

Nu då, ska vi tänka oss att vi blir erbjudna att investera i ett snabbväxande försäkringsbolag i Norden? Bolaget har för avsikt att erbjuda ett tämligen komplett paket med försäkringar till kunder med låg nyttjandegrad av försäkringar. På så vis kommer man åt lönsamma kunder som man kan ge ett attraktivt pris. Hur skulle vi kunna tänka?

Vem sätter terminologin?

"Vi är som If fast billigare!" är en fantastisk slogan när man möter en kund. Ofta låter det annorlunda när företrädare för ett företag pratar med investerare om man har gjort sin läxa ordentligt. Nu vill man vara annorlunda, välja konkurrensfördelar och mätetal.

Aktieingenjören hade i ett alldeles förvirrat inlägg häromdagen med Vardia och Avanza som exempel på smarta och effektiva bolag. Det var lite kul för Avanza sänder signaler om sin teknikplattform, utvecklingsfokus mer eller mindre öppet. Du kan exempelvis bli bjuden till Avanza för att få höra hur deras utvecklingsmetodik är. Bra!

Men titta på Nordnet! Dom har valt ett helt annat sätt att närma sig kunden. Shareville, transparans och sociala medier. När Sparpodden får prata fritt i sin pod så väljer dom just att marknadsföra detta som viktigt för framtiden.

Frågar du mig om jag skulle köpa Nordnet- eller Avanzaaktier så skulle jag säga Avanza, alla gånger. Men gå gärna in på Soundcloud och se hur många lyssnare Sparpodden har jämfört med Börspodden. I dagsläget så pratar vi utskåpning till Nordnets fördel!

Min slutsats: Låt inte den som marknadsför en produkt sätta terminologin själv.

Produkterna

I det här fallet så var kanske inte produkterna så annorlunda men affärsidén var smart. Är den verkligen applicerbar på alla produkter. Barnförsäkringar? Personförsäkringar allmänt?

Kan det komma produkter som bolaget vi tittar på har svårt att erbjuda? Mer om det när vi kommer till konkurrens.


Var vill bolaget?

Här är en av de svåraste frågorna för ett bolag som ska växa på en etablerad och mogen marknad.

"Om vi får 10% av marknaden så är det xxx Mkr/år" är en så vanlig kommentar i business case diskussioner men jag fick lära mig att det på de flesta mogna marknader sällan finns lönsamma spelare som har 10% av marknaden.

Det här fick jag fundera på när jag såg det första gången. Det kan exempelvis finnas telecom operatörer som har 10% av marknaden i Europa, men då är det inte deras totala marknad. Dom troligtvis stora inom delar av marknaden men verkar inte alls på resten, eller i väldigt liten och ogynnsam del där.

Det här har att göra med en rad mekanismer på en konsumentorienterad marknad. Men för mig är det en sanning. Satsar man inte på global dominans så är det svårt.

Underskatta inte konkurrenterna

Bättre förvaltningsstrategi, slipat inköp, bästa IT-lösningen fantastisk säljkår och många etablerade distributionskanaler. Får ett bolag till allt detta är det bra. Men tro inte för en sekund att konkurrenterna inte jobbar med samma sak. Tid är viktigt här. Om det tar tre år att etablera en ny it-plattform på ett storbolag så är försprånget det yngre bolaget har tre år. Tre gyllene år som en lågkonjunktur eller annan händelse kan kapa 2/3 delar på rätt snabbt.

Vad är konkurrens?

Vi titta lite på olika typer av konkurrens och så vad det kan göra för vårt försäkringsbolag.


Direkt konkurrens

För ett försäkringsbolag är det här typiskt andra försäkringsbolag.

Indirekt konkurrens

Försäljning via fackföreningar, bensinkort och företagsavtal.

Potentiell konkurrens

Avregleringar så utländska leverantörer skulle kunna komma in och konkurrera på annat sätt i marknaden. Kombinationer som billån och bilförsäkring i ett.

Substitut

Man köper inte bil utan hyr den. Politiska beslut täcker vissa försäkringsbehov kring exempelvis barnförsäkringar.

Det går inte att prata bort potentiella risker kopplat till dom olika konkurrensformerna för ett litet bolag tycker jag. Så många kombinationer finns att det är svårt att tänka ut alla varianter. Man får se till bolagens förmåga att hantera sin omvärld i absoluta mått och relativt sina konkurrenter.

Alternativ

Kan vi stoppa pengarna någon annanstans?

Nu har jag retat upp Kenny - Ekonomibloggarnas stora problem

Det här inlägget fick en del kommentarer som inte kom med i export/importen som jag tvingades göra när jag flyttade från den gamla bloggplattformen. Ni hittar kommentarerna och svaren där.

Det är nog också det enda inlägg jag gjort någonsin som jag funderat på om jag skulle ta bort. Jag är raljant privat men inlägget är lite överdrivet även för mig. Men det finns en poäng i det då jag raljerar med en blogg, faktiskt flera, som är väldigt seriösa men som i många inlägg inte är över det här inläggets nivå. Det blir inte mer rätt för man är allvarlig, som någon sa till mig en gång.

Själva inlägget som jag retade mig på i det här fallet var bara ett i raden från flera svenska bloggare under hösten 14 som gjort att jag helt omprövat min syn på i princip allt som skrivs i ekonomibloggarna i Sverige, och antalet jag läser har minskat drastiskt. Jag har också bestämt mig för att ha väldigt låg ambition i mina egna skriverier om aktier och aktieinköp, ja även min portföljutveckling.

Här följer det ursprungliga inlägget:

Jag tycker Internet är något av det mest fantastiska som finns och det beror inte minst på de bloggar som finns där. Många av ekonomibloggarna som finns är så bra att dom överträffar tjänster som vi tidigare betalat för så som tidningar och böcker.

Men en blogg är främst till för den som skriver, inte för läsarna, vilket är en stor skillnad om man jämför hur mycket annat av det vi får till oss tas fram. För en fotoblogg finns ingen konflikt. För en ekonomiblogg finns det massor av konfliktområden. Jag tar upp några typbeteenden jag stött på som gör att en blogg i princip tappar läsvärdhet.

Snackpåsen
Den fina bloggen med många inlägg, snygg design och ha som är med där det händer. Som genom ett misstag fick vi insyn i hur alla ord omsattes i praktiken. Portföljen var begränsad och alla strategibeslut och positioner tagna var småsummor av totalen. Pengarna är/var inte där munnen var. Så mycket ord, så lite handling.

Hur trovärdigt var det här?

Pumpen
Varför? Varför vill en vuxen människa publicera hur portföljen går på dagsbasis med det som går bra. Går det inte så bra så är det tyst. Tyvärr kan det vara så att det här är de mer läsvärda bloggarna som bekräftar sig själva. Så här kan det se ut i en sekvens av inlägg: Bra inlägg. Inlägg som gör att du helt tappar tilltro till mänskligheten. Bra inlägg. En kattunge dör inlägg, osv.

Att se kattungar dö är inte kul.

Talking to my-self
Jag har satsat mycket pengar i företag X och måste bekräfta att jag gjort rätt. Det är rätt för att ...

Det här är att jämföra med publik onani. Straffbart!

Bokrecension och name dropping och så lite Lucky Luke
Graham och Buffett. Strategi och Net-nets. Intrinsic value och Taube. P/E och P/S eller var det FCF? De kan det allt och skriver om det, men när det ska användas så kör jag från höften. Den här gruppen bloggar är smärtsam att ha att göra med.

Försök säga Berkshire Hathaway under en rotfyllning utan bedövning så förstår du hur jag upplever det!

Roten till allt ont - Vardia!
Kanske skulle jag kallat det "Vardia, minsta gemensamma nämnare", hur som så finns det bloggar som faller under en kategori, vissa lyckas vara med i flera, och gemensamt är att dom alla äger Vardia. Ja, en del tradar mellan Vardia och Protector, dom viktar om. Tar hem vinst. Eller snittade dom ner sig? Hur som, Vardia är där. (Det är som längdskidåkning, dom jävla Norrmännen är överallt. Men Petter ska ju in i finkan och lite sommarträningsbilder på Margit Björgen gör att man känner sig lite sådär 20 år yngre. Jag har svårt att se hur det skulle koppla till Vardias värdering så kan vi fortsätta?).



På bilden ser ni Vardias bokslut, åtminstone som vissa upplever det.

Jag har alltså fått väldigt svårt just för Vardia. Vardia representerar allt dåligt i ekonomibloggsfären. Men i och med mitt inköp av Bonheur så har jag ju tagit till mig en norsk blogg-älskling och jag kanske är mogen för en till så när Kenny på aktiefokus skrev om Vardia - ingen - så tänkte jag agera med öppna sinnen.

Det gick "sådär". Trots att Kenny gett mig mycket tid och försökt så fattar jag inte riktigt. Jag har en bakgrund i start-ups och jag kommer inte förbi varför en aktör som går in på en mogen marknad utan uppenbar konkurrensfördel/innovation kan bli så hyllad.

Tillväxtcaset i Vardia är klockrent. Värderingen tycker jag är oklar. Risknivån verkar inte hanterad vilket verkar bero på åratal av Bull market. Eller har jag fel?

Ekonomibloggarnas stora problem är naturligtvis inte Vardia utan att man aldrig vet varför ett inlägg skrivs. Det är inte bara skämtsamt med rubrikindelningen ovan. Nästan alla bloggar och blogginlägg varierar högkvalitativa inlägg med varianter av stereotyperna ovan.

Några avslutande noteringar: Aktiefokus.se tillhör inte stereotyperna angivna ovan rakt av men äger en stor andel Vardia.Inte heller är Kenny med på bild i detta inlägg. Kenny tycker dock 0,9 < 2-3. 2-3 är -1. Men det gör inte så mycket för det var inte så bra referenser att jämföra med. Men det var prick 0,9! Det har en full Irländare bloggat om.

Är det bara jag som tycker att André Pops och Margit Björgen i vinterstudion är bättre än Gûnter Mårder och Jan Dinkelspiel i #Sparpodden.

Är det någon jag inte tryckt till nu så får ni väl lägga en kommentar så kompletterar jag!

Diskussionen hittar ni här: Aktiefokus.se.

Norska försäkringsbolag - Vad jag tycker du ska se upp med

Några bloggare hyllar de norska försäkringsbolagen Protector och Vardia och ställer till och med om sina portföljer så att försäkringsbolag blir huvudfokus.

Om du nu sitter och tittar på kursutvecklingen och själv är sugen att haka på så tycker jag att du ska reflektera över en sak. Risk! Inte risken i bolagen utan risken i att ändra portföljstrategi som exempelvis bloggaren ägamintid gör.

Jag var på ett intressant föredrag där svenska forskare studerat vad som påverkar risken att dö vid ett försök att bestiga K2. Risken att förolyckas vid ett toppförsök på K2 är i storleksordningen 20-25%, (Mount Everest är "mycket säkrare" med under en procent omkomna) och då är dom som ger sig in på att bestiga K2 alla mycket väl förberedda.

För K2 så finns ett körschema, man vet ganska väl när man måste vara på olika ställen på berget för att ha en chans att lyckas. Kan du hålla schemat så har du goda möjligheter att lyckas. Om du inte håller schemat så ökar riskerna snabbt, bland annat för att det blir mörkt.

Forskarna hade speciellt studerat ett år (2008?) där cirka 50% av de som försökte nå toppen på K2 dog. I princip alla som klarade sig bröt sitt toppförsök för dom inte höll det tidigare upplagda schemat. Eftersom man klättrat i grupp kan man dra slutsatsen att de som dog omprövade sitt schema på toppen, när dom redan var igång med klättringen.

Slutsatsen man dragit var att till och med några av de mest kalla, riskkalkylerande, väl förberedda människorna i världen var villiga att ta helt orimliga risker när dom var mitt uppe i en händelse.

Det här vet dom som jobbar med investering också. Därför pratar man ofta om att du ska sätta upp en strategi för din portfölj och dina investeringar. Att ändra den strategin då du ser kurserna i bolag rusa är tveksamt eftersom du då inte kan fatta rätt beslut.

Jag kan inte avgöra om Protector eller Vardia är bra investeringar. Men om du nu följt en strategi som inte inkluderar norska start-ups inom försäkringsbranschen så är risken att du luras med nu. Flera tongivande bloggar och Avanza pushar för dom här aktierna nu och även om några belyser bolagen seriöst så är känslan av hausse påtaglig.

Går du med idag bara på kursstegring och popularitet vad gör du då om något händer i aktierna. Dom här bolagen tror jag lätt kan sjunka 10% eller mer på en dag utan att det behöver vara något som påverkar bolaget eller aktien långsiktigt. Risken är då stor att du säljer.

Protector och Vardia kan vara fantastiska investeringar men om du inte har en strategi eller en förmåga att implementera en strategi så är inte jag så säker på att dom är valet för dig. Nej, då kan det vara bolagen du var inne i en kort stund för att förlora 10% och sedan gick ur.